НА ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС

10 декабря 1990 г. начал работу Пленум Центрального Ко митета КПСС. На рассмотрение Пленума внесены следующие вопросы:

1. О концепции Союзного договора и задачах партийных организаций.

2. Вопросы практической работы ЦК.

С докладом по первому вопросу выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев.

В работе Пленума принимают участие члены Центральной Контрольной Комиссии КПСС, а также первые секретари республиканских комитетов, крайкомов, обкомов и окружкомов партии, не входящие в состав центральных органов КПСС, народные депутаты СССР от КПСС, редакторы партийных газет и журналов, представители некоторых ведомств и организаций.
В прениях выступили: А. П. Рубикс — первый секретарь ЦК Компартии Латвии, П. К. Лучинский первый секретарь ЦК Компартии Молдовы, Ю. С. Романов первый секретарь Ненецкого окружкома партии, Архангельская область, Н. И. Шляга начальник Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота, Л. Э. Аннус первый секретарь Калининского райкома Компартии Эстонии г. Таллинна, С. И. Гуренко первый секретарь ЦК Компартии Украины, А. А. Малофеев первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии, А. С. Савкин второй секретарь Калининградского обкома партии, Е. М. Асанбаев Председатель Верховного Совета Казахской ССР, А. Н. Ильин второй секретарь ЦК Компартии РСФСР, М. Ф. Меликова заведующая кафедрой Азербайджанского государственного университета имени С. М. Кирова, И. Н. Фомин бригадир водителей автодорожного комбината № 16 Московского межотраслевого производственно-транспортного объединения «Мосавтотранс», М. М. Бурокявичюс первый секретарь ЦК Компартии Литвы (КПСС), М. Сопыев председатель агрофирмы-колхоза «Совет Туркменистаны», Туркменская ССР, Б. И. Олейник заместитель Председателя Совета Национальностей Верховного Совета СССР, Д. С. Ядгаров первый секретарь Бухарского обкома Компартии Узбекистана, Н. П. Кустарев кузнец Нижегородского автомобильного завода производственного объединения «ГАЗ», А. В. Бузгалин доцент экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, В. А. Гайворонский электросварщик производственного объединения «Азовмаш», г. Мариуполь, Б. М. Зумакулов первый секретарь КабардиноБалкарского республиканского комитета партии, В. Я. Таций ректор Харьковского юридического института имени Ф. . Э. Дзержинского, Г. А. Смирнов машинист комбайна рудника производственного объединения «Уралкалий», г. Березники Пермской области, Ю. И. Мкртумян заведующий кафедрой Ереванского государственного университета, А. А. Сергеев заведующий кафедрой Академии труда и социальных отношений, Л. М. Кравчук Председатель Верховного Совета Украинской ССР, Н. Н. Губенко министр культуры СССР, С. Л. Толяутас фрезеровщик Литовского производственного объединения «Сигма», г. Вильнюс.

На Пленуме выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев.

От редакционной комиссии выступил секретарь ЦК КПСС А. С. Дзасохов.

11 декабря Пленум ЦК КПСС продолжил свою работу.

ЗА ОБНОВЛЕНИЕ НАШЕГО СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА

Выступление М. С. Горбачева

Товарищи!

Все мы понимаем, почему на настоящий Пленум вынесен вопрос о Союзном договоре. Этот вопрос имеет ключевое значение для продолжения всего нашего курса на перестройку, демократизацию, социалистическое обновление.
В такой стране, как наша, с ее уникальным этническим составом, объединяющей более ста пятидесяти национальностей, многие из которых имеют вековые традиции государственности, глубокие изменения в социальных отношениях не могут быть отделены от отношений национальных. Уже с первых шагов перестройки партия в качестве одного из основных ориентиров взяла курс на повышение прав союзных республик, устранение серьезных просчетов в нашей национальной политике, несправедливостей, допущенных в отношении ряда народов. Большое внимание было уделено национальному вопросу на XIX Всесоюзной конференции КПСС. Важной вехой стало принятие платформы партии по этому вопросу сентябрьским Пленумом ЦК прошлого года. И, конечно, основу нашей деятельности на этом направлении составляют решения XXVIII съезда.
Подтверждением того, что наш подход к национальному вопросу отвечает интересам страны, всех населяющих ее народов, служит то, что эти идеи легли в основу многих документов, принятых Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР, высшими органами власти республик.
Но, товарищи, мы должны признать, что эту линию не удалось последовательно провести в жизнь. Реальные процессы развивались в гораздо более сложной форме. Мы столкнулись с острыми конфликтами на национальной почве. Вокруг этих вопросов развернулась политическая борьба, в которую активно включились не только подлинно национальные, но и экстремистские национал-шовинистические силы. Мы не сумели дать должный отпор националистической тенденции, в том числе в собственных рядах. Результатом стали раскол компартий некоторых республик, деморализация и отступничество части коммунистов от принципа интернационализма, без которого не было и не может быть подлинно рабочей, народной партии, приверженной социалистическим ценностям.
Мы не раз затрагивали эту тему и будем к ней возвращаться, потому что речь идет о вопросах, касающихся судеб партии и страны. Ведь КПСС остается сегодня единственной политической силой общесоюзного масштаба. И хотя партия отказалась от монополии на власть, она отнюдь не слагает с себя ответственности за будущее нашего многонационального государства. Задача нынешнего Пленума заключается прежде всего в том, чтобы на переломном этапе развития заявить о позиции партии по жизненно важному для всех народов страны вопросу: быть ли нашему Союзу и каким ему быть?
КПСС выступает за сохранение и радикальное обновление Союза. Это не тактический ход и не уступка кому-то под давлением обстоятельств, а принципиальная позиция партии. Отвечая тем, кто пытается поставить под сомнение саму целесообразность сохранения союзного государства, мы должны привести следующие доводы.
Наша страна формировалась как целостный организм. Разрывать связи, которые налаживались десятилетиями, а то и столетиями, и затем восстанавливать их—значило бы нанести неисчислимый ущерб всем нашим народам. Нескольким поколениям людей пришлось бы расплачиваться за это дорогой ценой. Я уже не говорю об огромных возможностях, которые будут потеряны, если вместо формируемого ныне общесоюзного рынка образуются «клочки», разгороженные таможенными барьерами, самостоятельными валютами, а то и пограничными заставами. Даже сейчас в условиях единого государства попытки хозяйствовать без учета интересов соседей и страны уже ы уже привели к громадным издержкам, и мы должны сейчас срочно заниматься этими вопросами.
Не менее сильный аргумент в пользу сохранения Союза в его обновленной, конечно, форме нынешняя демографическая ситуация. Десятки миллионов людей живут за пределами своих национально-государственных образований, а другие миллионы людей связаны тысячами человеческих нитей. Стронуть всю эту огромную человеческую массу с места, нарушить эти связи значит вызвать катаклизмы, которые катастрофически отозвались бы на жизни не только страны, но и всего мира.
В связи с этим мы не только не можем согласиться, но должны с активных позиций дать бой тем политикам, которые предлагают начать переделку границ, причем ссылаются на Потсдам. Были, дескать, определенные исторические условия, теперь же новая историческая ситуация, вот давайте и вернемся к границам, проведем их заново. Это настоящие политические подстрекатели.
Суровое напоминание тому, что нельзя так обращаться с людьми, навязывать им искусственные схемы для решения тонких, пронизанных человеческими связями отношений, какими являются межнациональные отношения, беженцы, число которых уже составляет сотни тысяч. Это большая человеческая трагедия, и государство обязано сделать все, чтобы облегчить их участь.
Надо видеть и пагубные экономические последствия вынужденной, по существу насильственной массовой миграции. Реальность такова, что в ряде республик большинство специалистов, квалифицированных рабочих составляют представители многих национальностей, их уход болезненно отразится на экономике и жизнеобеспечении населения. Так, при нынешних темпах миграции ив республик Средней Азии, вызванной вспышками насилия на этнической почве, через каких-то два-три года современные, сложные производства будут ощущать катастрофическую нехватку специалистов и рабочих.

Союз необходим нашим народам и потому, что это надежная гарантия их безопасности и основа международного авторитета. Сегодня наши республики начинают самостоятельно выходить на международную арену. Их вес при этом будет определяться тем, что за ними стоит могучее союзное государство, являющееся одним из устоев современного миропорядка. Не думаю, что какая-нибудь республика, если иметь в виду народ, а не амбициозную публику, рвущуюся к портфелям, выиграет, отказавшись от этого бесспорного преимущества.
Наконец, в пользу сохранения Союза весь опыт современного мирового развития. Тенденция к усилению интеграции, сближению стран и народов, их объединению отчетливо видна и в Европе, и на других континентах. Больше того: темпы центростремительного движения нарастают по мере того, как становятся все более ощутимы выгоды от кооперации сил, средств, знаний.
Итак, КПСС выступает за Союз. Это наша принципиальная позиция.
Мы за решительное преодоление разрыва между декларированными нормами и политической реальностью. Я имею в виду, как вы понимаете, тот факт, что, называясь федерацией, наше государство по существу было унитарным. За многие десятилетия произошли колоссальные изменения в численном составе наших народов, их экономике, культуре, национальном самосознании. Все это должно найти адекватное отражение в национально - государственном устройстве страны. Еще одна причина, побуждающая двигаться в этом направлении, связана с комплексом преобразований, осуществляемых в рамках перестройки. Демократизация, реформа отношений собственности, переход к рынку все происходящие у нас экономические и социальные процессы предполагают создание политических структур, способных обеспечить условия для максимального развертывания самодеятельности республик, регионов, трудовых коллективов, граждан.
И, конечно, огромное значение имеет то, что наши народы твердо высказались за самостоятельность в решении основных вопросов своего развития. Понятно и совершенно справедливо стремление избавиться от гнетущей опеки ведомственной системы, которая в прошлом буквально не давала республикам шагу шагнуть. Для партии, верной социалистическому выбору, должна быть законом готовность воплощать в своей политике волю масс. Так мы и сделали, выступив за преобразование нашего многонационального государства в союз суверенных советских республик на федеративных принципах.
Тем самым КПСС выразила и свое отношение к принимаемым высшими органами власти союзных и автономных республик декларациям о суверенитете. Мы всецело признаем суверенитет республик и видим в нем принцип, который позволит оздоровить всю систему межнациональных отношений, придать новое качество самому Союзу.
Убежденная в правоте своей позиции, КПСС решительно против сепаратизма. Сепаратисты стремятся представить себя глазах общественного мнения внутри страны и за рубежом идейными борцами за свободу и демократию. И при этом попирают законные интересы национальных меньшинств, не говоря уже о правах многих сотен тысяч людей, категорически не желающих расставаться с советским гражданством.
Теперь уже невооруженным взглядом видно: сепаратистов не интересуют подлинные чаяния народов, спекулируя на святых чувствах, они стремятся реализовать свои планы. Нельзя пройти мимо того, что иные националистически настроенные деятели, провозглашая лозунги о «великой» Литве, Украине, Молдове и т. д., начинают открыто заявлять претензии на те или иные территории. К чему это может привести и уже приводит, всем нам хорошо известно.
Скажу прямо: сейчас в стране нет более серьезной опасности, чем махровый экстремистский национализм, нагнетание межнациональной розни. Ведя решительную борьбу с ними, мы стоим на строго правовых позициях. Чтобы на этот счет не было никаких сомнений, хочу еще раз подтвердить: КПСС за безусловное право наций на самоопределение, вплоть до отделения.
Но это именно право народов, облеченных властью. Вопрос, в облеченных властью. Вопрос, в каком государстве жить, может решаться только в итоге референдума. Если же какая-то республика решила все-таки отделиться, это возможно при обязательном соблюдении требований соответствующего закона, при условии обеспечения прав и интересов всех наших граждан.
Важный вопрос, по которому мы должны четко определить свою позицию, касается соотношения полномочий республик и Союза. По сути дела, именно вокруг этого развернулась сейчас в стране идейная полемика и политическая борьба. Если вникнуть в суть этих споров, то, в первую очередь, речь идет праве распоряжаться материальными ценностями. Именно отсюда взяла начало так называемая «война законов». Могут сказать: сейчас, когда преобразуется национально-государственное устройство страны, возникают, естественно, разные мнения по вопросам владения государственным имуществом, компетенции органов различного уровня. Этот довод был бы вполне правомерен, если бы эти споры приводили, в конечном счете, к выработке согласованных решений.
К сожалению, процесс разграничения полномочий стал выходить из-под контроля, приобрел характер открытого соперничества. Это пагубное явление, от которого больше всего страдают, парализуются целые отрасли экономики, нарушаются естественные связи между предприятиями, подрываются сами устои государственной и трудовой дисциплины. Стремлением положить конец этому нетерпимому положению продиктованы известные вам предложения, внесенные мною 17 ноября на рассмотрение Верховного Совета и получившие его одобрение. Через неделю Съезд народных депутатов будет рассматривать соответствующий закон.

Хочу поставить вопрос и в такой плоскости. Мы стремимся реформировать отношения собственности, сделать человека хозяином на заводе, в колхозе, совхозе, пойти по пути разгосударствления, создать акционерные, кооперативные, народные, арендные предприятия. Такое предприятие, которым владеет коллектив, уже основное звено, действующее лицо, субъект общесоюзного рынка. И вот на встрече с хозяйственными руководителями говорили, что от путаницы в вопросах принадлежности собственности предприятия стонут, многие поставлены на грань остановки. Дело в том, что они связаны со всеми республиками, так формировались. И разве не будет лучшим способом реализован суверенитет и новых республик, и Союза, если предприятия, используя возможности огромного рынка, будут выходить на новую динамику, быстрее дадут импульсы росту производительности труда? В результате человек будет больше зарабатывать, семья лучше себя чувствовать; возрастут и отчисления и в республиканский, и в союзный, и в местный бюджет.
Надо всем нам иметь в виду: за спором о разграничении полномочий стоит и крупный политический вопрос быть ли Союзу сильным суверенным государством или рыхлым символическим образованием? Думаю, ответ очевиден.
Появились, правда, течения, которые заявляют, что их цель - покончить с «последней российской империей». Этим клеветникам можно ответить так: вы, господа, ошиблись на семьдесят с лишним лет. Российская империя прекратила свое существование в 1917 году. Да, в последующей истории страны было много такого, что заслуживает осуждения, были несправедливости и преступления в отношении ряда наций. Но никому не удастся бросить тень на те огромные завоевания, которых достигли наши народы, объединившись в СССР. И никто не может упрекнуть русский народ в том, что он осуществлял имперское владычество по отношению к другим народам. Трудности, невзгоды и горе были у нас уделом всех.
Надо сказать, что ошибочные подходы идут иногда и от недостаточно глубокого понимания диалектики общего и частного. Смысл формулы: сильные республики сильный центр, B том, что за Союзом должен быть сохранен достаточно широкий круг полномочий, чтобы он мог выполнять свои функции и быть полезным республикам. И принципиально важно, что эти полномочия будут осуществляться представителями тех же республик, делегированными в союзные органы.
Есть и такое суждение: давайте сохраним экономические связи, обойдемся без политического союза. Но, выступая с таким предложением, надо трезво оценить все неизбежные последствия подобного шага и честно сказать об этом народу. Обо всем этом надо говорить в полный голос. Люди не должны оказаться обманутыми. Ведь то, что выгодно группе сепаратистов, пагубно для абсолютного большинства трудящихся.
Таков в самых общих чертах наш подход к решению проблем, связанных с преобразованием Союза. Надеюсь, Пленум поддержит изложенные соображения.
Теперь о проекте Союзного договора. Он уже стал предметом широкого обсуждения, и, хотя мнения на этот счет различные, в целом проект находит поддержку. Это хорошая основа для выработки полноценного документа, который отвечал бы интересам всех народов нашей страны, воплощал их устремления к сохранению и обновлению Союза. Условлено, что республики выделят своих полномочных представителей, которые соберутся в Москве для коллективной работы над проектом.
Поскольку вы знакомы с текстом договора, мне нет необходимости подробно его комментировать. Остановлюсь лишь на некоторых моментах. Ясно, что при многообразии устройства республиканских органов власти и управления наш Союз должен опираться на некий общий фундамент, без которого он неизбежно раздирался бы внутренними противоречиями. Такой фундамент и составляют принципы, изложенные в первой части проекта Союзного договора, демократия, права человека и общечеловеческие ценности, социальная справедливость и защищенность, экономическая свобода, многообразие форм собственности. Сюда примыкают заявления о намерениях республик сообща сохранять и развивать национальные традиции, обеспечивать государственную поддержку делу образования, науки и культуры, содействовать интенсивному обмену и взаимообогащению гуманистическими духовными ценностями, выступать за прочный мир, ликвидацию ядерного оружия, сотрудничество и солидарность государств в решении глобальных проблем человечества.
В целом первая часть проекта представляет собой изложение того, что может рассматриваться как экономическая и социально-политическая основа союзного Советского государства.
Другая важная особенность проекта заключается в том, что в нем, на мой взгляд, основательно решается вопрос о разграничении полномочий. С одной стороны, целиком и полностью гарантируется существование и развитие республик как суверенных государств, объединение которых служит источником суверенитета Союза. С другой стороны, союзные органы наделяются достаточным объемом прав, чтобы сохранить преемственность нашего государства и успешно решать общие задачи.

Коснусь еще одного очень важного вопроса о субъектах Союза. Согласно принятому Верховным Советом СССР закону, в их числе теперь не только союзные, но и автономные республики. Как известно, практически все они приняли свои декларации о суверенитете, в которых по-разному решается вопрос их пребывания в составе союзных республик. Нет необходимости говорить, насколько это важный и сложный политический, да и социально-экономический вопрос. Всякие изменения такого рода могут повлечь за собой целый комплекс последствий, которые, конечно же, надо хорошо видеть, тщательно рассчитать.
Наша принципиальная позиция заключается в том, что каждый народ, независимо от его численности, имеет право на самоопределение и самоуправление. Разумеется, есть и объективные обстоятельства, которые должны учитываться при решении этого вопроса. Ведь всякий лозунг, всякий принцип имеет смысл только тогда, когда в результате его применения депо идет к лучшему, создаются более благоприятные условия для национального развития, жизни людей. Никакой лозунг не должен превращаться в самоцель.
Словом, здесь еще предстоит большая работа по поиску оптимальных решений. Такой поиск будет, естественно, вестись в рамках работы представительных органов, в нем, наверняка, примут участие широкая наша общественность и наука. Надо будет и нашей партии всесторонне рассмотреть комплекс связанных с этим вопросов и занять позицию применительно к каждому отдельному случаю. Последнее хочу подчеркнуть особо, потому что решение этих вопросов может быть только конкретным. Мы, видимо, имеем все основания поддержать заложенный в договоре принцип, согласно которому республики могут принимать участие в Союзе как непосредственно, так и находясь в составе других республик. Кстати, хотел бы напомнить, что и первый Союзный договор подписывался представителями многих автономий, входившими в состав делегации РСФСР.
Наконец, остановлюсь на вопросе, который задают многие коммунисты, трудящиеся: почему проект договора вносит изменение в название государства? Прежде всего хочу подчеркнуть, что это никоим образом не меняет принципиальной ориентации на социализм. В проекте договора нашли сильное выражение те идеи и принципы, которые мы связываем с социализмом, его гуманистической, демократической природой. К этому надо добавить, что в проекте сохраняется указание на народный характер нашей государственности. Я имею в виду понятие «Советский Союз». Так наша страна уже семь с лишним десятилетий выступает в мире, так она будет выступать и в дальнейшем.
Следует также учитывать: это не партийный, а государственный документ, он формировался как результат учета различных точек зрения, высказанных республиками. Известно, что некоторые из них решили изменить свое название. Соответственно был поставлен вопрос об изменении названия Союза. Очевидно, этот вопрос не должен стать препятствием подписания нового Союзного договора какой-либо республикой. Приводится и такой довод: в мире почти нет государств, B название которых вводилась бы характеристика социального устройства.
Вопрос этот еще не закрыт, но как бы он ни был решен, это, повторяю, не будет означать изменения природы нашего государства и направленности его политики. Они остаются социалистическими, ориентированными на социальную справедливость и защищенность, на обеспечение интересов всех трудящихся.
Еще один важный вопрос, по которому Пленум ЦК должен занять позицию, в каком порядке и в какие сроки целесообразно осуществить преобразование Союза. Есть подход, который сводится примерно следующему: давайте не будем торопиться, укрепим независимость республик в соответствии с декларациями о суверенитете, при конституции, а потом будем думать о Союзном договоре.
Конечно, разработка новых республиканских конституций дело важное, но следует учитывать, что при этом придется постоянно наталкиваться на вопрос о роли и месте Союза в жизни республики. Откровенно говоря, трудно представить, как можно определить уклад политической, экономической жизни, что, собственно, является задачей конституции без учета всех тех связей, которые вытекают из участия республики в союзном государстве. Это с одной стороны. А с другой в каком положении мы все окажемся и как будем искать согласие, когда на свет появятся 15 конституций? Надо будет приходить к общим позициям, возвращаться к только что принятым конституциям и вносить в них коррективы, может быть, иногда существенные. Это вызовет очередное обострение общественно-политической ситуации. Тот самый случай, когда мы должны вспомнить Ильича: не разобравшись в общих вопросах, не берись за решение частных, ибо все время будешь наталкиваться на общие вопросы.
Это тем более верно в отношении тех республик, где происходят большие изменения. Не установив своего места в Союзе, им будет крайне не просто определиться с входящими в их состав государственными и национально-территориальными образованиями.
А как, спрашивается, решать в конституции такие архиважные вопросы государственного управления, как оборона, безопасность, внешнеэкономические связи, энергетика, транспорт. То есть все то, что предполагается обеспечивать путем объединения усилий в рамках Союза?
Есть также точка зрения, согласно которой сейчас главное заключить межреспубликанские соглашения. Спора нет, это может способствовать развитию сотрудничества республик и тем самым укрепит материальную базу многосторонних связей. Но только в том случае, если эти не имеется в виду противопоставить Союзному договору и общесоюзному рынку тем более, заменить их. Вот почему мы считаем и возможным, и необходимым, работая над республиканскими конституциями и межреспубликанскими соглашениями, твердо вести линию на подготовку и подписание нового Союзного договора. А еще до его подписания энергично вводить в нашу государственную структуру новые принципы, связанные с преобразованием Союза. Это сейчас диктуется не только программными целями перестройки, но и неотложными нуждами вывода страны из кризиса. Как вы знаете, на основе упоминавшихся предложений от 17 ноября уже предпринимается комплекс конкретных мер, направленных на укрепление исполнительной власти, законности и правопорядка, скорейшую стабилизацию положения с продовольствием и решение других злободневных проблем.
Сегодня перед партией встает задача всемерно способствовать созданию в стране мощного политического настроя в пользу сохранения и обновления Союза. Это решающий экзамен и для компартий союзных республик.
Надо признать, что часть наших товарищей не устояла в условиях ожесточенной политической борьбы, потеряла ориентировку. Горький факт состоит в том, что некоторые капитулировали перед националистами и шовинистами. Нелегко приходится коммунистам, оказавшимся в оппозиции в Прибалтике, западных областях Украины, других районах. Многие из них не пали духом, нашли в себе силы действовать сообразно обстановке, отстаивают наш курс, социалистические ценности.
Партийным комитетам, первичным организациям предстоит активно поработать в Советах народных депутатов, со всеми образованными в них фракциями и группами. Идти на обмен мнениями с представителями других политических течений, вырабатывать общую линию вплоть до создания широкого демократического движения за сохранение и обновление Союза. Надо, чтобы каждый понимал, какие опасности подстерегают народы, если верх возьмут сепаратистские замыслы. Эта работа, при всей ее сложности, имеет почву для успеха.
В толще народного сознания сохраняется мощная тяга к тому, чтобы спасти, сберечь все, что объединяло и сплачивало наши народы в прошлом и сегодня дает возможность опереться на взаимную помощь и поддержку. Если говорить коротко, советские люди в массе своей понимают то, что не хотят понять иные политики: вместе легче преодолеть трудности, поднять страну, раскрыть весь ее могучий потенциал.


Известия №344(23247) Среда, 12 декабря 1990г.